Недавно на страницах «Благодарненских вестей» вспоминали сказку о золотой рыбке, о том, какие перспективы у закрытого акционерного общества (ЗАО) «Родина» выиграть иск в суде против 86 человек, просто пожелавших не сдавать собственную землю в аренду данному хозяйству. Интересную сказку написал журналист. Что ж, стать на сторону сильного — дело хозяйское. Удивительно, как в России испокон веков просто решается вопрос с чужой собственностью. Помните «Дубровского» А.С. Пушкина? Захотелось богатому и знатному барину Кириле Петровичу Троекурову отобрать у бедного помещика, отставного поручика гвардии, Андрея Гавриловича Дубровского, имение, вызвали к земскому судье для решения дела и «прощай деревня» — вот уже Кирила Петрович её хозяин.
Той давней истории скоро уж как 200 лет, а ничего на Руси не меняется
Захотелось Ирине Мининой не отдавать людям их кровное — землю родную, и пошла она на них в суд, да с заявлением запретить им пользоваться их же землёй. Не успели люди оглянуться, как уже обеспечительные меры Благодарненским районным судом вынесены — запретить собственникам работать на земле, только ЗАО «Родина» можно.
Собственники не согласились с такой судебной формулировкой и обратились в Ставропольский краевой суд в установленном законом порядке с жалобой. Ставропольский краевой суд отменил обеспечительную меру в части возложения на ЗАО «Родина» обязанности по обработке земельного участка и его уборке до рассмотрения спора по существу, указав, что «данная обеспечительная мера не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а также требованиям соразмерности, предусмотренным ч. 3 ст. 140 ГПК РФ».
Поняв, что таким иском добиться ничего не получится, ЗАО «Родина» потеряла интерес к данному делу, и оно благополучно было прекращено Благодарненским районным судом в связи с неявкой истца (ЗАО «Родина»), обеспечительная мера отменена в полном объёме.
Если разобраться, без всяких юридических тонкостей и без налёта рекламы, суть проблемы очень проста: в с. Елизаветинском крестьяне передали свою землю в аренду колхозу. Колхоз за долги выкупила И. Минина, а арендатором стало ЗАО «Родина».
В мае договор аренды закончился, часть собственников (более 80 человек) не захотели его продлевать, вымежевали землю в счёт своих долей, чтоб самостоятельно на ней работать, либо родственникам в аренду отдать.
На этом всё. Местоположение участков, кстати, ещё до окончания срока аренды согласовывалось с ЗАО «Родина». Руководство обещало, что все, кто решил забрать землю, спокойно её заберут. И поля-то определили не сплошь «золото». И камыш есть, и камень, но люди уже готовы забрать, что угодно. Чужого не просили, больше, чем могут обработать, не взяли.
Однако «Родине» показалось недостаточно спокойно, достойно расстаться с бывшими арендодателями. Не всё так просто, вот и автор сказки написал, что, мол, люди забирают «своё, в котором много чужого».
А что он имел в виду? То, что ЗАО «Родина» как арендатор несло обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, находящихся у него в пользовании. Так что тут чужого? Это требования Земельного кодекса РФ, прямо предус-матривающие обязанность арендатора проводить все мероприятия по охране земель. Это же земля, которую, если ты не кормишь, истощится и тебя кормить перестанет. Так что, в том, что ЗАО делало, нет ничего, что не вписывалось в круг его обязанностей по договору аренды и по закону.
ЗАО «Родина» выполняло природоохранные мероприятия, установленные законом? Так почему это должно требовать особой похвалы? Не нарушать закон — это не подвиг, а норма. Но, судя по восхищённым отзывам журналиста — соблюсти закон для данного предприятия, — это подвиг, а не отдать чужое и увеличить капиталы своего акционерного общества, т.е. нарушить конституционные права граждан на использование своей земли — это норма.
Для собственников земля — это не блажь, это жизненная необходимость: кормить себя и свою семью. Для ЗАО угодья — актив, и чем его больше, тем больше дивидендов заработают акционеры. Больше денег — больше сила?
Наверное, поэтому ЗАО «Родина» радеет за коллективизацию: «зачем раздавать людям землю, если с таким трудом её уже один раз отобрали». Да, в экономической политике крупных хозяйств мало человечного, особенно в ООО и АО — где бывший колхозник уже никто, и всё принадлежит чужим акционерам, которые и являются собственниками того, что осталось по наследству от колхозов.
Ради интереса заглянула на сайт федеральной службы статистики. На 1 октября нынешнего года крестьянских фермерских хозяйств насчитали в крае 10 013, в том числе без образования юридического лица, т. е. ИП и главы КФХ — 7 363 человека.
Под юридической аббревиатурой ИП и КФХ есть семья. Это всё самозанятое население. Сколько нужно человек лишить работы, дохода, средств к существованию, если мерить категориями И.В. Мининой: «Никаких предпринимателей, вся земля — только крупным хозяйствам». Между прочим, согласно данным статистики, фермеры по показателям валового сбора основных сельскохозяйственных культур в перерасчёте на посевные площади совсем не отстают от крупных коллег Ставрополья. А порой даже и превышают.
Получается, зря на фермеров наговаривают. Ничуть не меньше они работают, и с налогами у них всё в порядке. На том же сайте статистики почитала доклад о социально-экономическом положении Ставропольского края. Оказалось, что доля хозяйств населения, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей в общем производстве молока составляет 79,3 процента, а яиц — 64,8.
Без кориандра обойтись можно, а без молока да яиц сложновато будет.
Люди, которые на собрании против продления договора аренды с ЗАО «Родина» голосовали, тоже так думают. На всех собраниях всегда дружно, стойко стояли — «против — значит, против», сколько бы им денег за пай ни предлагали. За дополнительные бонусы не купились, о будущем думали — своём и своих детей, о селе, где живут.
Кто основной спонсор на селе? В этом понимании, на мой взгляд, не стоит путать колхоз и современное акционерное общество — холдинг, прижимистый, с корнями в Москве, думающий о прибыли для своего закрытого списка акционеров, или свой, местный, не богатый, но добрый «дядька-фермер»? Тот самый дядька, который и подарки детям на праздник в местный Дом культуры подвезёт, и машину на соревнование подгонит, не для рукоплесканий, картинки и рекламы в газете, а так по-тихому, по-свойски.
Конечно, политика ЗАО с точки зрения экономики правильная, как можно осуждать коммерческую организацию, цель которой — получение прибыли? Благотворительность не является её целью, поэтому и речь об этом не идёт и идти никогда не будет.
Сокращение расходов, оптимизация штатов, избавление от убыточных нерентабельных производств — это закон экономики. Однако, что это значит для села — сокращение рабочих мест, свёртывание животноводства, выращивание только тех культур, которые будут пользоваться большим спросом и радовать постоянным ростом цен на рынке, без учёта их влияния на качество и плодородие почвы? По-этому жалко ЗАО землю людям отдавать.
Попыталась «Родина» на людские поля заехать, не дали люди — живым щитом стали, вызвали сотрудников полиции, обратились в органы прокуратуры. В результате добились своего — ЗАО «Родина» на их выделенных землях не работает.
Пока по одному делу судились, завершилась процедура межевания, земельные участки более 80-ти собственников были поставлены на кадастровый учёт.
Получив информацию о том, что вновь образованные участки поставлены на кадастровый учёт, ЗАО повторно обратилось в Благодарненский районный суд уже с требованиями к собственникам о снятии земельных участков с кадастрового учёта.
В суде выяснилось, что, проведя собрание 5 мая 2016 г., ЗАО «Родина» допустило (случайно или намеренно?) в протоколе ошибку, вопрос об условиях договора аренды с ЗАО «Родина» был пропущен. И получив готовый протокол на руки, с заявлением об исправлении ошибки в администрацию села Елизаветинского почему-то не обратилось.
Представители ЗАО упорно доказывают в суде факт непринятия на собрании 5 мая решения о заключении нового договора аренды, опираясь на этот протокол и, соответственно, доказывая, что собственники без голосования по этому вопросу «против» не имели право выделяться. Пришлось обратиться в Благодарненскую прокуратуру с заявлением о фальсификации представителем ЗАО «Родина» доказательства по гражданскому делу — протокола общего собрания участников долевой собственности.
Начальник полиции отдела МВД России по Благодарненскому району, рассмотрев материалы проверки по данному заявлению, «установил, что представителем ЗАО «Родина» к исковому заявлению приобщён протокол общего собрания участников долевой собственности с недостоверной информацией, в котором не отражён вопрос голосования участников долевой собственности на заключение договора аренды с ЗАО «Родина», тем самым сфальсифицирован протокол общего собрания от 5.05.2016 г.». Материал проверки был передан в Межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.
А представителям «Родины» всё ни почём. Они продолжают настаивать на своём: «Не было такого воп-роса на собрании». Да так уверенно об этом говорят, что даже журналист им поверил — не было.
Интересно, что по этому поводу думают глава Благодарненского района, уполномоченный губернатора Ставропольского края и ряд других официальных лиц, которые почётно были приглашены и присутствовали на данном собрании. Неужели и они ничего не слышали и не видели и не поздравляли после собрания людей с решением о продлении арендных отношений с хозяйством?
Разумеется, ЗАО «Родина» вместе с иском о снятии образованных участков с кадастрового учёта повторно подало заявление об обеспечительных мерах, но уже с более дикой формулировкой — иск был подан к 86 собственникам, а обеспечительная мера ко «всему населению земного шара» — запретить другим лицам, кроме ЗАО «Родина», использование земельных участков, которые были выделены собственниками в счёт их земельных долей.
И судья Благодарненского районного суда М.О. Каневский удовлетворил данное заявление и запретил всем, кроме ЗАО «Родина», использовать указанные земельные участки. Естественно, что и эта обеспечительная мера обжалована собственниками в Ставропольском краевом суде. Решение краевого суда люди ждут с нетерпением.
К слову сказать, иск к судебному производству был принят с нарушениями. ЗАО так торопилось подать иск о снятии земельных участков с кадастрового учёта, что в нарушение требований закона не приобщило к искам для ответчиков материалы. Заседание было назначено так скоро, что судебные повестки пришли ответчикам (да и то не всем) на следующий день после заседания. При этом, в определении, полученном людьми, значилось требование суда представить возражения на исковое заявление, которое к определению и не прилагалось вовсе.
На следующем заседании выяснилось, что люди не знают, какие исковые требования к ним предъявляли. Пришлось судье объявить перерыв для передачи ответчикам исков и ознакомления с ними.
Из иска следовало, что к нему прилагается целый перечень документов. Однако ни один из них ответчикам не передали — потому что истец не изготовил. Собственники заявили отвод судье: принял иск к производству с нарушениями, идёт на поводу у истца. Судья, конечно, не удовлетворил отвод самому себе, разбирательство продолжается до настоящего времени. Собственников продолжают тягать по судам.
А между тем, ни по протоколу собрания майского, ни по протоколу собрания августовского (ЗАО «Родина» дважды проводило собрание по вопросу о продлении арендных отношений с собственниками) акционерное общество так и не может оформить договор аренды с участниками долевой собственности.
Как следует из пояснений представителей ЗАО «Родина», в регистрации договора аренды на следующие 10 лет акционерному обществу отказано. Действия государственного органа регистрации они собираются обжаловать.
Только вот как? Проголосовать-то за передачу участка в аренду проголосовали. Но собственники отдали голос только за свои доли и только в отношении той части земельного участка, которая подлежит передаче в аренду.
Более 80 человек выделились — участок уменьшился порядком, более чем на 2 000 га, да и ЗАО «Родина» за время предыдущей аренды немало выкупило себе земли, соответственно, само на себя договор аренды заключить не может, нужно вымежеваться сначала. Решение собрания есть, а предмет договора аренды не определён — где арендованная земля, где своя личная, и сколько вообще в аренду берёт «Родина» с учётом произведённого собственниками выдела, не понятно.
Получается, хотели заключить договор аренды своей земли на себя — зачем это нужно? Не показывать свою собственность? Занизить налогооблагаемую базу? За то время, пока ЗАО «Родина» судится с собственниками, уже давным давно можно было выделить свои доли и заключить договор аренды на остаток земельного массива.
Встретив Ирину Васильевну Минину на одном из собраний, спросила — «дались Вам эти суды, помирились бы Вы с собственниками и договор аренды спокойно заключили без всяких судов»? В ответ услышала: «Ну что Вы! Суды — это же интересно». Не знаю, серьёзно это было сказано или в шутку, но людям это сов-сем не интересно, им нужно работать на своей земле, а не судиться.
P.S. На порожках суда услышала фразу от кого-то из ответчиков, против которых ЗАО «Родина» судится: «Всё равно, что дали в доме на время пожить — а она навсегда хочет остаться и ещё тебя же выгоняет». Тут уж не сказка про золотую рыбку, тут сказка про лисичку-сестричку и зайчика на ум приходит: «Пустил зайчик лисичку на время пожить, а она его же и выгнала». Так и остался бы без дома, если бы медведь не помог.
Вот и подумаешь ненароком, найдётся ли такой медведь и на нашу лису?
Елена ГЕРАЩЕНКО,
председатель коллегии
адвокатов СК «Геращенко
и партнёр»
.